I början var det ljus som träffade en remsa av flexibel film som mekaniskt löpte genom en kamera. För de flesta var det så filmhistorien skapades: ljus reflekteras från människor och passerar in i en kamera som kemiskt förändrar en emulsion på en filmremsa.
Text översatt nedan med Google Translate därav en räcka av grammatiska fel / av en lat Stig Björne
Mer och mer, har filmer antingen helt eller delvis blivit digitala konstruktioner som skapas med datorer . Mitt framför våra ögon genomgår filmskapandet en revolution som kan ha mer långtgående, grundläggande påverkan än införandet av ljud, färg eller TV. Huruvida dessa förändringar är knappast synliga eller överväldigande uppenbar, är digital teknik omvandlar hur vi ser på filmer och vilka filmer ser ut, från blygsamt budgeterade filmer tagna med digitala stillbildskameror för storfilmer lastade med datorgenererad bilder. Den främsta filmen (och digital film) kritiker av The New York Times, Manohla Dargis och AO Scott, titta på grejer drömmar är allt gjorda av.
AO Scott i Jean-Luc Godards 1986 filmen ”hålla upp din rätt” en regissör (spelad av Mr Godard) förklarar att ”det svåraste i filmer bär burkarna.” De en gång allestädes närvarande, nu alltmer pittoreska metall innehöll lådor hjulen för utsatta celluloid materiel som var den fysiska substansen i konstform. Men nuförtiden är det enklaste sak i digitala filmer kan bära hårddisken eller ladda upp data till servern. Dessa tunga, skrymmande kapslar tillhör den mekaniska förflutna, tillsammans med surra av projektorerna och rysning av kedjehjulen låsning i sina hål.
Ska vi sörjer, fira eller axelryckning? Predigital artefakter – skrivmaskiner och skivspelare, kanske också böcker och tidningar – är ofta vackra, men deras charm kommer inte rädda dem från inkurans. Och de nya prylar har sin egen överklagande till konstnärer och konsumenter. Ledande tillverkare avveckla produktionen av 35-millimeter kameror. Inom de närmaste åren digital projektion kommer att regera inte bara på multiplexer, men väckelse och hus konst också. Enligt en framväxande konventionell visdom, är filmen slut. Om så är fallet, kan chefer fortfarande kallas filmare? Eller kommer den titeln skall reserveras för ett fåtal holdouts, som Paul Thomas Anderson, vars nya film, ”The Master” spelades in 70 mm? Det är inte som om vårt jobb någonsin varit att se över spolarna i celluloid inbäddat i sina burkar, vi skriver om berättelserna och bilderna som spelats in på detta bestånd. Men övergången från fotokemiska till digital är inte bara tekniskt eller semantisk. Något mycket stort är på gång.
MANOHLA DARGIS. Film är inte död ännu, trots brådskan att begrava den, särskilt genom de stora studiorna. Filmen har inte att försvinna. Film är inte trasig – det fungerar fantastiskt bra och har gjort så under ett sekel. Det finns inget oundvikligt eller naturligt om slutet av filmen, oavsett hur förförisk den digitala tekniken och prylar som omvandlar bio. En 16-millimeters filmkamera är gott kallt. En 35-millimeters film bild kan se sublima. Det finns en underexamined teknologisk determinism som formar diskussioner om slutet på filmen och skymmer att materialet håller på att avvecklas inte för att digitalt är överlägset, men eftersom denna övergång passar den nedersta raden.
Slutet av filmen är inte en bara en teknisk nödvändighet, det handlar också om ekonomi (inklusive Digital Rights Management). År 2002 sju stora studior bildade Digital Cinema Initiatives (en senare hoppade av), vars syfte var ”att upprätta och dokumentera frivilliga specifikationer för en öppen arkitektur för digital bio som säkerställer en enhetlig och hög teknisk prestanda, tillförlitlighet och kvalitet kontroll ”Vad dessa initiativ faktiskt gjorde var beskriva de tekniska parametrar som alla som vill göra affärer med studios -. från mjukvaruutvecklare att hårdvarutillverkare – måste följa. Som teoretiker David Bordwell skriver ”var Teatrar” konvertering från 35-millemeter film till digital presentation designad av och för en industri som handlar i massa produktion, utsläpp mättnad och snabb omsättning. ”Han tillägger,” Med tanke på detta stöt-och-vördnad affärsplan, filmer på film lager ser slöseri. ”
SCOTT. Låt mig spela djävulens advokat, men jag hoppas det inte gör mig en förespråkare för företagens intressen Hollywood. Om det finns en top-down kapitalistiska nödvändighet styr övergången till digital utställning i teatrar, finns samtidigt en bottom-up-tendensen driver framväxten av digital filmskapande.
Genom historien konstnärer har använt de verktyg tjänade sina syften och har anpassat ny teknik till sina egna kreativa syften. Historien om målning, som konstkritikern James Elkins föreslår i sin bok ”Vad målning,” är delvis en historia av den förändrade kemiska sammansättningen av färg. Det tar inte en deterministisk att påpeka att konstnärliga innovationer inom bio ofta en teknisk komponent. Det tar ingenting ifrån geni Gregg Toland är filmfotograf på ”Citizen Kane”, att notera att de häpnadsväckande djup fokus kompositioner i den filmen har möjliggjorts genom nya linser. Och ankomsten av relativt lätta axel-monterade kameror i slutet av 1950 gjorde det möjligt för bio Verite documentarians och nya auteurer Wave att fånga omedelbarhet livet i farten.
Långt innan digital verkade en livskraftig leveranssystem för biografen, det var en lockande Paintbox för äventyrliga och fattig cinéastes. För att bara nämna ett: Anthony Dod Mantle, som sköt många av Dogma 95 filmer och Danny Boyles zombie shocker ”28 Days Later” finns poesi i begränsningar i mediet. I rätta händer kan de smetig, suddiga färger vara spökar, och de mindre, lättare kameror kan producera en stämning av illamående, skakande intimitet.
Bildkvalitet förbättrades snabbt och det senaste decenniet har sett några slående exempel på filmskapare utforska och utnyttja digital till estetisk fördel. Den enda 90-minuters Steadicam skjuten genom Eremitaget som gör upp Alexander Sokurov s ”ryska Ark” är ett specifikt digitalt artefakt. Så är Los Angeles nattlandskap i Michael Manns ”Collateral” och robusta gerillan slagfält av Steven Soderberghs ”Che”, en film som inte skulle existera utan ljus, mobil och relativt billiga röda kamera.
Digitala specialeffekter, tiden vänder upp denna säsong inte bara i phantasmagorical platser som ”Cloud Atlas” och ”Life of Pi”, men även i filmer som betonar naturalism. Till mina ögon den mest fantastiska bit av digital magi i år är förmodligen avlägsna Marion Cotillard ben – även i scener där hon bär en baddräkt eller ingenting alls – ”. Rost och ben” i Jacques Audiard s skitiga Medan film konstnärer olika ränder dras till hastigheten, bärbarhet och billighet av digital, som erbjuder lägre bearbetning och kostnader för utrustning och mindre tungrodda förfaranden redigering, konsumenter, för sin del, är suckers för bekvämlighet, ibland – men inte alltid – på bekostnad av kvaliteten.
Jag älskar säden och lyster av film, som har en rad olika färger och toner som ännu oöverträffad av digitala. Det finns inget bättre än att se en ren utskrift projiceras på en stor skärm, med bra ljud och en tillräckligt stark glödlampa i projektorn. Men verkligheten har sällan levt upp till detta ideal. Jag tillbringade min cinephile tonåren tittar klassiska filmer på skarvas, repad, blekta utskrifter med urblåst ljudspår, annars på VHS – och inte heller ser massor av saker att förbi den lokala repertoar hus eller videobutik. Jag skulle hellre se en högkvalitativa digitala överföringar finns på TCM eller från Criterion Collection, och mer nyligen (helt nyligen) vid en väckelse teater som film Forum i New York. Som alla andra i en viss ålder jag har goda minnen av hur saker och ting brukade vara, men jag tror också att i många avseenden hur det är är bättre.
DARGIS. Vi pratar inte om försvinnandet av ett material – olja, akvarell, akryl eller gouache – vi pratar om djupa ontologiska och fenomenologiska förändringar som förändrar ett medium. Du kan skapa en bild med oljefärg eller akvarell. För de flesta av deras historia, däremot har filmer bara gjorda fotografiska filmremsor (ursprungligen celluloid) som mekaniskt sprang genom en kamera, var kemiskt bearbetade och gjordes till film utskrifter som förutses i teatrar framför publiken enbart gottfinnande distributörerna (och utställare). Med kameror och projektorer den flexibla filmremsa var en stiftelse för modern film: det är en del av vad som visade fotografiska bilder till rörliga fotografiska bilder. Under det senaste årtiondet digital teknik har förändrat hur filmer produceras, distribueras och konsumeras, i slutet av filmen beståndet är bara en del av en mycket större förändring.
Jag är inte antidigital, även om jag föredrar film: Jag älskar spannmål och den visuella texturen av film, och även inte alltför misshandlade filmkopior kan vara att föredra framför digitalt. Ja, digitala ser fantastiska om regissören – Mr Soderbergh, Mr Mann, Mr Godard, David Fincher och David Lynch kommer att tänka på – och biografmaskinist har en aning. (Jag har sett massor av buggar med digital projektion, som bilden frysa eller pixelating.) Jag hatar omedvetet fula visuell kvalitet på många digitala filmer, inklusive de som försöker att efterlikna utseendet på filmen. Vi översköljs i fula digitala grund av kostnadsbesparingar och en brant inlärningskurva gjorde brantare genom att snabbt föränderlig teknik. (Den snabba dessa förändringar är en orsak film, som är mycket stabil, har blivit det vanligaste mediet för arkivering filmer sköt både på film och i digitalt.)
Vi ser alltför många filmer som ser tunna, kladdig, pixelated eller för skarpt beskrivs och har inte den lyxiga densitet av film och ofta färgen. Jag är trött på grå och kitt hudtoner. Effekterna av digital bio kan också ses i den gränslösa handhållna kameraarbetet som är åtminstone delvis en funktion av utrustningen relativa bärbarhet. Samtidigt digitala postproduktion och redigering har lett till en mätbar ökning av antalet upplöses. Löser används för att göras inuti kameran eller med en optisk skrivare, men idag allt du behöver är redigeringsprogram och ett klick på musen. Detta förändrar integritet skottet, och det är också förändras montage, som i Eisensteins språk, är en kollision skott. Mycket är detsamma i hur chefer berättar berättelser (tyvärr!), men dessa är stora förändringar.
SCOTT. Jag håller med om att digitala har infört nya visuella klichéer och nya sätt för filmer att titta crummy. Men det har alltid varit en hel del dumma, dåliga utseende filmer, och det är en tanke på att de flesta filmskapare (som de flesta musiker, konstnärer, författare och människor i vilken typ av arbete) kommer att använda ny teknik för att föreviga medelmåttighet. Några, men kommer att upptäcka nya estetiska möjligheter och peka vägen framåt för en ung konstform.
En intressant filosofisk fråga är om, eller i vilken utsträckning, kommer det att vara samma konstform. Kommer digitalt gjorda och distribueras rörliga bilder berättelser skiljer så radikalt från vad vi känner som ”filmer” att vi inte längre känner igen en genetisk relation? Kommer den nya digitala bio absorbera dess föregångare helt, eller kommer de att fortsätta att samexistera? Lika dramatisk som denna revolution har varit, är vi ändå fortfarande mycket i ett tidigt skede.
DARGIS. Historien om film är också en historia av tekniska innovationer och stilistiska variationer. Ny utrustning och teknik narrativa införs som kan förändra hur filmer utseende och ljud och kan inspirera ytterligare ändringar. Har tar filmen ut den rörliga bilden förändras vilka filmer är? Vi vet inte. Och det kan vara så att den större förskjutning – i termer av vad filmer var och vad de är – kanske började 1938, då Paramount Pictures investerat i en banbrytande TV-företag. I slutet av 1950-talet amerikanerna användes för att titta på Hollywood-filmer på sina TV-apparater. De var redan hooked på en bekvämlighet som – som decennier av usel utseende bekräftad hemvideo – har konsekvent betydde mer för dem än en bilds storlek eller någon av dess övriga egenskaper.
Därifrån är det bara en teknisk hop, hoppa och hoppa till titta på filmer på en iPad. Det är bekvämt, säkert, men är inte samma sak som att gå till en film palats att titta på, som en publik, en lysande, större-än-livet arbete som gjordes av människohänder. I en omfattning som vi ställer samma fråga som vi har ställt sedan filmer började: Vad är bio? ”Bilden är bokstavligen ett utflöde av referent,” filosofen Roland Barthes skrev. ”Från en verklig kropp, var där, fortsätt strålning som slutligen berör mig, som är här.” En film bild skapas av ljus som lämnar en väsentlig spår av något som existerar – fanns – i realtid och rum. Det är i denna mening som filmen blir vittne till vår existens.
Då igen, har jag lärt mig från den stora avantgardistiska konstnären Ken Jacobs – som projekt rörliga bilder som han skapar med fönsterluckor, linser, skuggor och hans händer – som film inte behöver vara film, det måste vara magi.
Källa: Film Is Dead? Long Live Movies, New York Times
About Stig Björne
Stig Björne